Site dédié à la diffusion d'informations et d'actualités sur la téléphonie et plus généralement sur la mobilité et ses technologies. [ Cliquez-ici ]
Moteur de veille, plus de 400 sources d'informations francophones. [ Cliquez-ici ]
Voilà une news qui sort de l'ordinaire. Afin de dynamiser un peu vos journées sur le site, voilà une news qui "fait réagir". L'idée, c'est de présenter un avis (donc pas forcément impartial comme les autres news) sur un sujet d'actualité dans le monde de l'informatique, et plus particulièrement sur le SDZ. Si vous lisez des journaux papiers, vous avez peut-être aperçu des rubriques "Rebonds", "Édito", "Débats" ou autres, dont le ton est différent des articles neutres habituels. Voici une news "Opinions". Drawing Hands, de M. C. Escher Donner son avis c'est bien, mais il ne faut pas non plus vous ennuyer avec un point de vue unique : un texte d'opinion est d'autant plus intéressant qu'il est nuancé, contrasté. J'ai donc demandé à SirJulio de participer à cette news (plus exactement, de "faire le méchant" ). Ensemble, nous avons exposé un certain nombre de points de vue, positifs et négatifs, sur le sujet de la news. Pour plus de clarté, les paragraphes "orientés" sont repérés par une petite puce "positive" ou "négative". Cette news peut lancer un débat : si vous avez un avis pertinent sur un des points évoqués, ou plus généralement sur la problématique, n'hésitez-pas à en discuter dans les commentaires ! Le sujet choisi, d'actualité sur le SDZ en ce moment, est la Wikipédia, qui veut s'améliorer. La problématique Wikipédia peut-elle devenir une encyclopédie libre de qualité ? Est-elle capable de surmonter les problèmes qu'elle rencontre actuellement ? Aspects de wikipédia Pour illustrer cette problématique, nous allons vous présenter quelques aspects de la wikipédia où cette problématique de qualité entre en jeu. Wikipédia, l'encyclopédie étendue Wikipédia est une encyclopédie riche, dans le sens où elle aborde un grand nombre de sujets, bien supérieur. Quel que soit votre centre d'intérêt, vous le trouverez très probablement sur la Wikipédia. Pour prendre un exemple "d'actualité" sur le SDZ, il existe évidemment un article sur la bibliothèque Qt. Est-ce qu'on peut tout trouver sur la wikipédia ? En fait, la réponse est non. N'importe quel sujet ne peut pas faire un article wikipédia. Il existe des critères "d'admissibilité et de notoriété" qui décrivent ce qu'on peut considérer comme un article. En gros, il faut que le sujet soit légal (évidemment), que le sujet soit "connu" (pas la peine de mettre la biographie de votre chien ), non publicitaire, etc... Ces critères ne sont pas évident à juger, et en cas de doute, il y a discussion entre les contributeurs. Si un article est jugé non conforme à ces critères, il est supprimé. À titre d'exemple, un article concernant le Site du Zéro a été créé, puis finalement supprimé (après un vote public des wikipédiens, consultable ici). Un cas problématique concret : La polémique Mzoli's (déjà évoquée sur le SDZ). Mzoli's est un restaurant du Cap en Afrique du sud. Il y a peu (le 17 septembre 2007), un article avait été créé à son sujet, avant qu'un admin passe par là et le supprime (rien de notable ne justifierait cet article). La polémique est née du fait que l'auteur de cet article était Jimmy Wales, le "fondateur" de la Wikipédia. La suppression a alors été longuement discutée et finalement l'article a été conservé. On peut tout de même se poser la question de la justification de cet article : vérifie-t-il les critères d'admissibilité des sociétés et des produits ? Sur la page de discussion de suppression on trouve des arguments assez étranges : CitationKeep not necessarily because it was written by Jimbo, but because it was written by An Established Editor Who Can Be Presumed To Understand What Notability Means, and who has stated that more content would be forthcoming.CitationGarder : Pas forcément parce que cela a été écrit par Jimbo [NdlR : Surnom de Jimmy Wales], mais plutôt car cela a été écrit par un Contributeur Reconnu Qui Est Supposé Comprendre Ce Que Signifie La Notabilité, et qu'il a prévenu que plus de contenu allait être ajouté dans le futur.Il a depuis été ajouté des articles et sources pour étayer la conservation de cet article, mais la présence de ces sources (consultables sur la page de l'article) apporte-t-elle réellement une justification à cet article, ou bien, plus simplement, ne servent elles qu'à justifier postérieurement ce qu'un « contributeur établi qui est supposé comprendre ce que signifie le mot 'notable' » a écrit ? Cependant, la "largeur" de la wikipédia n'est pas forcément seulement une bonne chose. Comme on dit, "la quantité n'implique pas la qualité", et beaucoup d'articles sont incomplets. Une manière de mesurer cela est de regarder la proportion des articles de plus de 2 Ko (deux milles signes, soit un peu plus d'une demie page environ). Pour la wikipédia francophone, elle valait 15% en septembre 2003, et est de 31% maintenant. Ça veut dire qu'un tiers des articles ont un "véritable contenu", et que cette proportion augmente. Le soin de la qualité demande un effort continu de la part de tous les contributeurs. La wikipédia allemande, réputée pour sa "politique de qualité" très ferme et très présente, atteint 44% d'articles de plus de 2Ko. Wikipedia a une démarche différente des autres supports encyclopédiques "traditionnels", que l'on peut résumer en "de la quantité naîtra la qualité". Cette assertion se vérifie-t-elle ? À en voir la wikipedia actuelle, on peut émettre des doutes. La quantité s'exprime ici par une extrême abondance de nouveaux articles (anonymat et liberté d'édition oblige), mais sans forcément solidifier l'acquis existant, et de fait, plus "la boule de neige" roule, plus les articles à entretenir s'accumulent. Mais pour rajouter à cela, précisons qu'un article correct peut très bien, par le jeu de l'édition, s'appauvrir (en terme qualitatif), et repasser en bas de la pile des articles à entretenir. Peut-on seulement prétendre à la qualité, avec une démarche comme celle-ci ? C'est une tâche sans fin, puisque rien n'est jamais fixé et tout est potentiellement éditable, donc on pourrait tendre vers la qualité mais sans jamais l'atteindre. Wikipédia, encyclopédie scientifique ? Wikipédia n'est pas une "encyclopédie scientifique". En effet, elle ne peut respecter le mode de fonctionnement de la communauté scientifique, qui impose un processus de relecture à tous les articles qu'elle publie (on parle de "peer review", et c'est le rôle comités de lecture des journaux scientifiques). Un tel processus est absent par nature de la wikipédia. L'anonymat des modifications peut aussi poser problème aux scientifiques qui ont une longue habitude de citer avec soin les auteurs de chaque article. Les articles scientifiques ont cependant un avantage sur la wikipédia, qui est qu'ils traitent de sujet où l'objectivité est bien maîtrisée : il est souvent assez simple de repérer les erreurs, et plusieurs scientifiques ont (dans le cas général) la même notion de ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Il n'y a pas de guerre d'édition sur la valeur de "1+1". Wikipédia, la loi et la morale Un des problèmes de la wikipédia, qui a été repéré très tôt par plusieurs commentateurs, est l'anonymat : on peut modifier le contenu de la wikipédia en tout anonymat. Cela peut nuire à la "responsabilité" des contributeurs : quand on est incognito, on peut faire des conneries qu'on ne s'autoriserait pas en public. Cela a fait du bruit le mois dernier, quand trois personnes ont attaqué Wikipédia (plus précisément la Fondation Wikimédia) en justice : sur un article était révélée leur homosexualité, ce qui peut constituer une diffamation et/ou atteinte à la vie privée. L'article en question a été édité, mais la version "gênante" était toujours présente dans l'historique de l'article, et la Fondation n'a pas répondu à leurs demande de suppression (la suppression définitive a eu lieu après l'annonce de l'attaque en justice). Le tribunal a "innocenté" la Wikipédia, qui n'est qu'un hébergeur et n'est donc pas responsable du contenu édité par n'importe quel utilisateur. Il faut s'attaquer à l'auteur de la modification, dont l'adresse IP est publique, et qui ne peut donc être retrouvé que par l'intermédiaire de son fournisseur d'accès internet (FAI). Il reste néanmoins hautement dangereux que Wikipedia ait acquis cette irresponsabilité de fait, puisque cela garantit un media où les contributions calomnieuses, fausses ou diffamantes resteraient impunies, car on peut tout à fait imaginer tromper assez facilement l'enregistrement des IPs par des mécanismes de proxys ou d'accès depuis des ordinateurs publics. On peut aisément imaginer les possibles dérives d'un tel medium. Cette anecdote est donc intéressante puisqu'elle illustre bien les problèmes de la Wikipédia dans ce domaine : anonymat et responsabilité sont parfois des questions un peu floues. Hors du SDZ, elle a été relatée de nombreuses manières : dans un edito du journal Le Monde, un billet de Pierre Assouline, journaliste français très critique de la wikipédia, et dans un billet de Maitre Eolas, célèbre avocat bloggueur français. Wikipédia et l'objectivité Dans les sujets non scientifiques, l'écriture des articles est plus délicate car il n'existe pas forcément de critère fiable de "vérité". Difficile par exemple de parler de "vérité" politique. Il existe des thèses, qui sont appuyées par des faits, mais qui entrent souvent en confrontation. La position que on a l'habitude de rencontrer dans ces domaines est la recherche de l'objectivité. La règle sur la wikipédia est légèrement différente, il s'agit de la "neutralité de point de vue" : un article doit si possible présenter tous les points de vues pertinents sur un sujet, sans affirmer que l'un d'entre eux est plus véritable qu'un autre. Wikipédia tente donc de ne pas rentrer dans le débat, mais elle le présente. L'observation des articles "conflictuels" est donc souvent assez intéressante. Par exemple on peut regarder l'article Astrologie, ou l'article anglais portant sur l'Intelligent Design, et observer que les différents points de vue sont toujours présentés. Wikipedia s'est fixé comme mots d'ordre pour ses contributeurs non pas l'objectivité, mais la neutralité. Le but étant d'exposer une liste d'argumentaires opposés, plutôt qu'un seul argumentaire objectif. Mais la neutralité d'opinion est tout autant improbable que la neutralité du rédacteur, et le contributeur sera donc beaucoup plus enclin à développer la thèse conforme à ses opinions que les autres thèses. Mathématiquement, cela aboutit probablement à donner écho à l'opinion majoritaire par un simple jeu de visibilité. La communauté Wikipédia La communauté possède des règles propres, pas forcément faciles à découvrir (la lecture en profondeur des pages d'aides de la wikipédia vous prendrait pas mal de temps ), et on l'accuse parfois d'avoir un fonctionnement trop hermétique. La communauté wikipédia fonctionne sur un mode très libre : la règle de base, c'est que ce sont les contributeurs qui décident. Des réglementations particulières ont été adoptées dans les wikipédias de chaque langue. Dans la francophone, la communauté est assez souple, et fonctionne par consensus : la plupart des problèmes sont considérés comme réglés lorsque l'ensemble des participants se sont mis d'accord sur la marche à suivre. Exceptinonellement, la décision peut se faire par vote, mais ce n'est pas le cas général. Pour plus de précisions, vous pouvez consulter le Système de prise de décision. La communauté est assez ouverte (bien que le fonctionnement ne soit pas toujours clair pour le débutant), et semble pour l'instant bien réussir le passage à l'échelle de wikipédia, dont la popularité a explosé en peu de temps, sans mettre en danger la cohérence de son fonctionnement interne. Il est courant que, dans toute situation, une petite partie des causes produise la majorité des effets observés. On admet en général que 20% des causes produisent 80% des effets (Loi de Pareto). Sur la Wikipédia, on devrait ainsi trouver 80% du travail fait par 20% des contributeurs, ce qui démontrerait un fonctionnement statistiquement conforme. Aaron Swartz a démontré qu'en fait il n'en est rien, 50% des edits sont faits par 0.7% des contributeurs, bien que seuls 2% de ces derniers soient à l'origine de 73.4% des éditions (ce qui représentait, à l'époque des mesures, sur la wikipédia anglaise, 1400 personnes). Les apports majeurs à un article sont effectués pour la plupart par des anonymes ayant fait très peu d'edit, mais un petit noyau de contributeurs, qui fait très souvent des petites modifications des articles, totalise la majorité des éditions. Il vient immédiatement qu'à la lumière de ceci, la "soi-disante" démocratie des décisions n'est que toute relative. En effet, les votants de cette décision (par hypothèse, les membres les plus actifs) ne sont pas les plus gros contributeurs (en matière de contenu), mais plutôt les "correcteurs" les plus actifs. À la fois les vandales comme les contributeurs les plus pointus proviennent d'une autre couche d'utilisateur : les "Lambdas", des anonymes passant par là et éditant en bien ou en mal un article, qui ne sont que peu ou pas concernés et/ou intéressés par le fonctionnement interne Wikipédien. Wikipedia et le Monopole culturel Wikipedia, grâce au prosélytisme (le "spreading" est un mot d'ordre courant dans les mouvances collaboratives) de ses membres, est en passe de devenir le media incontournable du savoir sur internet, ceci mettant de plus en plus à mal le système (tout à fait viable à la base) de construction collaborative. A l'heure actuelle, Wikipedia est présent partout dans toutes les langues, sur tous les domaines et in fine, dans le résultat de toutes les recherches. Ainsi, Wikipedia apparaissant comme la référence culturelle sur le net, et connaissant les problèmes intrinsèques de l'écriture collaborative, on peut se poser la question de la justification de ce monopole de fait, et surtout de sa légitimité. Wikipedia a acquis une telle image sur internet que, pour beaucoup, elle apparaît comme seule source d'information sûre et pertinente; pour rejoindre ce que disait Clemenceau, « Le monopole, c'est le dogme » : cette vampirisation de la référence est à éviter à tout prix dans le domaine culturel. Aucun support ne peut prétendre à ce titre quelque soit sa structure ou son organisation, car l'information n'a de sens que si elle est croisée et critiquée, ce que Wikipedia a (involontairement) tendance à faire oublier. Le problème de la lecture critique et du recoupement des sources est bien réel. Il se cristallise sur Wikipédia (qui met en avant son côté "éditable par tous", et donc sa faillibilité), mais on peut le généraliser à Internet en entier : il faut recouper ses sources. On ne peut pas forcément résoudre ce problème en agissant sur la Wikipédia, ou Internet en entier : il faut éduquer les utilisateurs. À quand un cours d'"utilisation de sources faillibles" dans les écoles ? Ce qui est sûr, c'est qu'il est injuste de blâmer Wikipédia pour une situation universelle : si Wikipédia peut améliorer sa fiabilité, favoriser la diversité des sources, elle doit le faire, mais elle n'est pas responsable de l'utilisation qu'en font ses lecteurs. Au fond, est-ce que ça marche ? Cette présentation de sujets divers vous permet peut-être de cerner la richesse des questions qui se posent aux utilisateurs de la Wikipédia. Une fois les problèmes identifiés, on peut chercher une solution pour les résoudre. Mais une question se pose alors : peut-on résoudre tous les problèmes de la wikipédia, sans affaiblir en même temps ses avantages ? On peut penser que la plupart des inconvénients sont liés à la nature même de l'encyclopédie libre, et qu'ils ne peuvent donc disparaître. Par exemple, le problème de l'anonymat n'est pas simple à résoudre : supprimer l'anonymat risque de diminuer beaucoup la quantité de contributions à la wikipédia, ce qui serait nettement plus dommageable que le petit nombre d'éditions malveillantes. Sur cette question, le débat reste ouvert. Le fait est qu'on peut difficilement "deviner" les réponses, puisqu'aucune expérimentation a ce jour ne permet de prédire l'évolution de cette encyclopédie. C'est un projet totalement nouveau, qui est en quelque sorte sa propre expérience : personne ne sait vraiment comment une idée, même simple à la base, peut évoluer une fois qu'elle est amplifiée par un nombre colossal d'utilisateurs qui la mettent en pratique. Le problème principal de Wikipedia est l'image du monde qu'ont les responsables de cette dernière. Selon leur point de vue, l'ensemble de l'humanité (du moins, sa part connectée et avide de connaissances numériques) aspire au savoir et à la vérité. Les administrateurs de ce site et les contributeurs proche de l'idéologie Wikipédienne le sont sûrement, mais qu'en est-il des autres ? En effet, les autres sont plus que spectateurs dans la mouvance wikipédienne, ils sont des intervenants à part entière. L'agrégation de cette masse peut-elle donner un support fiable et dénué de tous mauvais sentiments ? Sûrement pas dans le monde dans lequel on vit. L'histoire a déjà maintes fois démontré qu'une poignée de gens "mauvais" suffisent à corrompre l'intégralité d'un système, et cette corruption est d'autant plus rapide et profonde que les règles du système sont floues ou peu nombreuses. Quand les créateurs de Wikipedia ont fondé cette dernière pour apporter le savoir au monde, n'ont ils pas finalement créé à la fois un support de connaissance tout à fait remarquable et la plus belle arme de désinformation et de manipulation d'opinion que le monde ait jamais porté ? Ainsi pour rigidifier ce modèle, il faudrait, in extenso, solidifier le processus de contribution, en amont avec un contrôle plus strict des contributions, et en aval avec des expertises des articles, mais faire cela suppose un double échec. Tout d'abord comme nous l'avons vu au dessus, les anonymes sont à la fois les plus gros contributeurs en terme de qualité et de quantité, mais aussi les plus grands vandales. De fait, fermer les voies de vandalisme fermera en même temps les contributions les plus notables. Deuxième problème, plus idéologique, le fait de recourir à ces moyens de contrôles mettrait un terme à l'idéologie fondatrice de Wikipedia, "Le projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer". Conclusion Voilà quelques aspects "sensibles" de Wikipédia. La confrontation des points de vue permet de dégager les critiques dans un but constructif : il s'agit d'amplifier les avantages de l'encyclopédie, tout en corrigeant ses défauts et se protégeant de ses dangers. Une telle discussion est toujours au goût du jour, et nous espérons qu'elle a fait naître chez vous des idées de débat ou de point de vue. N'hésitez pas à vous informer plus avant sur ce projet complexe, et à intervenir dans les commentaires sur des points de débat (évoqués dans la news, ou nouveaux) : nous avons délibérément essayés de laisser la porte ouverte à vos interventions bluestorm et SirJulio remercient Haveo pour son écoute, et l'ensemble des newsers pour leur relecture Lire la suite sur Siteduzero
